Muğla’da, üniversite öğrencisi Pınar Gültekin‘i (27) boğduktan sonra varile koyup yakan Cemal Metin Avcı‘nın (32), cürüm kanıtlarını gizleyip yok ettiği argümanıyla tutuksuz yargılanırken, itiraz üzerine tutuklanan kardeşi Mertcan Avcı’nın (26) tutukluluğuna yapılan itiraz, ‘olay yerinde yaklaşık bir saat tek başına kalması ve hata alanında hakimiyetinin bulunması, ‘kaçma kuşkusunun varlığı’, ve ‘adli denetim önlemlerinin yetersiz kalacağı’ gerekçesiyle mahkeme tarafından reddedildi.
Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi İktisat Kısmı öğrencisi Pınar Gültekin, 16 Temmuz 2020’de kayboldu. Soruşturma kapsamında 5 gün sonra gözaltına alınan eski sevgilisi Cemal Metin Avcı, çıkan arbedede Gültekin’i boğarak öldürdüğünü, cesedini bağ konutundaki varile koyup yaktığını, üzerine de beton döktüğünü itiraf etti. Avcı’nın gösterdiği yerde bulunan varilde, Gültekin’in kısmen yanmış cesedine ulaşıldı. Adliyeye sevk edilen Cemal Metin Avcı çıkarıldığı mahkemece ‘canavarca hisle ve eziyet çektirerek adam öldürmek’ cürmünden tutuklandı. Avcı’nın kardeşi Mertcan Avcı’nın telefon sinyallerinden ağabeyiyle birebir vakitte bağ meskeninde olduğu tespit edildi. Gözaltına alınan Mertcan Avcı da sevk edildiği adliyede çıkarıldığı mahkemece tutuklandı. Şüpheliler hakkında dava açıldı.
Mertcan Avcı, 15 Şubat 2021’deki duruşmada, imza atma yükümlülüğü ve yurt dışı çıkış yasağı konularak tahliye edildi. Pınar Gültekin’in ailesinin avukatı Rezan Epözdemir, sanık Cemal Metin Avcı’nın annesi Ayten Avcı, babası Selim Avcı, boşandığı eski eşi Eda Karagün ile ortağı Şükrü Gökhan Orhan’ın da ‘delilleri yok etme, gizleme ve değiştirme’ cürmünü işlediğini argüman ederek şikayetçi oldu. Muğla Cumhuriyet Savcılığı, 2 Ekim 2020’de şüpheliler hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verdi. Avukat Epözdemir ise karara itiraz etti. Muğla Sulh Ceza Hakimliği de itirazın kesin olarak reddine hükmetti.
Her iki belge birleştirildi
Avukatı Rezan Epözdemir, Muğla Sulh Ceza Hakimliği’nin verdiği kesin kararın Adalet Bakanlığı tarafından kanun faydasına bozulması istemiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na başvurdu. Başsavcılık, kararı bozarak 4 kuşkulu hakkında iddianame hazırlanmasına karar verdi. Savcılık, şüpheliler Selim Avcı, Ayten Avcı, Eda Karagün ile Şükrü Gökhan Orhan’ın taammüden adam öldürme sonrasındaki vakit diliminde, olay mahalline birlikte gidip, cürüm kanıtlarını yok ederek, gizlediklerine dair haklarında kâfi kuşku bulunduğuna kanaat getirerek başka farklı cezalandırılmalarına karar verilmesini talep etti. Mahkeme, ilerleyen süreçte, her iki belgenin birleştirilmesine karar verdi.
Savcı 9’uncu duruşmada mütalaasını verdi
Davanın 24 Ocak günü görülen 9’uncu duruşmasında savcı mütalaasını açıkladı. Savcı Pınar Gültekin’in hayattayken yangına maruz kaldığının oy birliği ile kabul edildiğini belirterek, Cemal Metin Avcı’nın ‘canavarca hisle öldürme’ cürmünden cezalandırılmasını talep etti. Mertcan Avcı’nın da ‘suç kanıtlarını gizleme ve değiştirme hareketinde bulunması’ cürmünden cezalandırılmasını, Cemal Metin Avcı’nın eski eşi Eda Karagün, iş ortağı Şükrü Gökhan Orhan, annesi Ayten ve babası Selim Avcı’nın da ‘suç kanıtlarını yok etmek ve gizlemek’ cürmünden cezalandırılmasını istedi.
Duruşmaya SEGBİS sistemi ile bağlanan sanık Cemal Metin Avcı ise mütalaayı kabul etmediğini söyledi. Mahkeme heyeti, orta kararında Cemal Metin Avcı’nın tutukluluk hali ile Mertcan Avcı’nın isimli denetim kuralının uygulamasının devamına; Ayten Avcı, Mertcan Avcı, Şükrü Orhan ve Eda Karagül’ün toplanan kanıtların kâfi olması nedeniyle sonraki duruşmaya katılmamalarına karar vererek, duruşmayı erteledi.
Gültekin ailesinin avukatı Rezan Epözdemir, isimli denetim koşuluyla daha evvel özgür bırakılan Mertcan Avcı’nın tutuklanması gayesiyle bir sefer daha savcılığa başvurdu. Mertcan Avcı 21 Şubat tarihinde avukatıyla birlikte Muğla Adliyesi’ne giderek Muğla Nöbetçi Sulh Ceza Hakimliği’nde verdiği tabirin akabinde ‘canavarca hisle ve eziyet çektirerek ve tasarlayarak öldürme hatasına iştirakten tutuklandı.
‘Avcı’nın avukatı tutuklanma kararına itirazı reddedildi’
Avcı’nın avukatı Mert Kürüm, Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesi’ne dilekçe vererek tutuklama kararına itirazda bulundu. İtiraz dilekçesi üzerine mahkeme, Muğla 2. Sulh Ceza Hakimliği’nin tutuklama kararını yerinde görerek, hatanın vasıf ve mahiyeti, kuvvetli kanıtlar, (Adli Tıp Üçüncü Üst Konseyi’nin kararı) Pınar Gültekin’in kesin mevt vaktinin tespitinin mümkün olmaması, hayattayken yangına maruz kalmış olabileceğine dair mütalaa, HTS kayıtları, savunmalar, olay yerinden meskene saat 20.00 sıralarında gelmesi, Pınar’ın içinde bulunduğu varilin o saat prestijiyle yanıyor olması, Cemal Metin Avcı’nın ayrıldıktan sonra da Mertcan’ın olay yerinde yaklaşık bir saat tek başına kalması ve kabahat alanında hakimiyetinin bulunması, suça kanunda öngörülen ceza ölçüsü gözetildiğinde kaçma kuşkusunun varlığı, isimli denetim önlemlerinin bu evrede yetersiz, tutuklama tedbirininse ölçülü kalacağı konuları bir ortada gözetilerek tutuklamaya itirazın reddine karar verildi.
