Polis memuru Erhan G., 12 Şubat 2016’da eşi Gülseren G.’nin doğum sancılarının başlaması ile tabibi O.G.T.’yi telefonla aradı. Hekimin gelmelerini söylemesi ile çift, doğum için özel hastaneye gitti. Tabip gelmeden hastanede doğum başladı. Ebe-hemşire N.G., tabip şimdi ameliyathaneye gelmediği gerekçesiyle saçı ve başı görünmesine karşın, bebeği eliyle iterek rahim içerisine soktuğu ve daha sonra da tampon yaparak bebeğin rahimden çıkmasını engellediği sav edildi. Hekim O.G.T.’nin gelmesi ile de doğum gerçekleşti. Lakin, başından içeri itilmesi ve tampon yapılması nedeniyle havasız kaldığı öne sürülen bebek, ağır bakıma alındı. Çift sorumlular hakkında hata duyurusunda bulunurken, Burak bebek 76 günlükken hayatını kaybetti.
‘Kovuşturmaya yer yok’ kararı
Erhan-Gülseren G. çiftinin avukatı Seyit Ahmet Akyüz, kabahat duyurusu dilekçesinde, “Anne, tabibi beklemeden doğumu yaptırmasını istemesine ve bebeğin bu formda ziyan göreceğini söylemesine karşın ebe-hemşire, anneyi tersleyerek aksiyonuna devam etmiştir. Bebek uzunca bir müddet bu biçimde kalmış ve hekimin gelmesi beklenmiştir. Hekimin gelmesi ile bebeğin başı hür bırakılmış ve doğum gerçekleşmiştir. Fakat bebek tampon yapılması ve başından içeri itilmesi nedeni ile havasız kalmıştır. Bebeğin ağır bakımda tutulduğu hastaneden alınan raporda, beyin hücrelerinin yüzde 95 oranında hasar gördüğü belirtilmektedir” tabirleri yer aldı. Olayı soruşturan savcı, kovuşturmaya yer olmadığına karar verdi.
Yargıtay 6 yıl sonra kararı bozdu
Kararın akabinde avukat Akyüz, İzmir 6’ncı Tüketici Mahkemesi’ne müracaat yaparak müvekkillerinin maddi ve manevi istikametten ziyana uğradıklarını belirterek, 4 bin TL maddi ve 800 bin TL’lik manevi tazminat davası açtı. İsimli Tıp Kurumu 1’inci İhtisas Şurası’nın hazırladığı bilimsel raporu inceleyen mahkeme, 27 Kasım 2018’de hastane işçisi ile hekimlere kusur yüklenemeyeceğine hükmederek, davanın reddine karar verdi. Akyüz, karara itiraz edince evrak, istinaf mahkemesine gönderildi. Belgeyi inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi 13’üncü Hukuk Dairesi, 6 Temmuz 2020’de verdiği kararla, birinci derece mahkemesinin kararının yol ve yasal düzenlemelere uygun olduğuna hükmetti. Akyüz, bu karara da itiraz edince, belge Yargıtay’a gitti.
Raporlarda savlara yer verilmemiş
Dosyayı inceleyen Yargıtay 3’üncü Hukuk Dairesi, Akyüz’ün başvurusunu haklı bularak, istinaf mahkemesi kararının kaldırılmasına, birinci derece mahkeme kararının ise bozulmasına karar verdi. Dava evrakı yine görülmek üzere birinci derece mahkemesine gönderildi. Soruşturma sırasında alınan isimli tıp kurumu raporu ile yargılama sırasında alınan uzman raporlarının kontrole ve karar kurmaya elverişli olmadığı belirtilen Yargıtay kararında, soruşturma sırasında tabip O.G.T. verdiği sözde, kendisinin servikal açıklığın 8-9 santimetre olduğunda haber verilmesini ebeye bildirdiğini lakin kendisinin doğumhaneye çağrıldığında bebek başının alın hizasına kadar dışarıda olduğunu, başın sol tarafından göbek kordonunun prolabe olup sıkıştığını söylediği belirtildi. Hekim O.G.T.’nin ebenin eliyle bebeğin başını bastırarak engellediğini gördüğünü, kendisinin göbek kordonunu göstererek yüksek sesle, ‘Bunu görmediniz mi?’ diye uyardığını söylediğine de kararda dikkat çekildi.
‘1974’ten bu yana bu türlü bir olay yaşanmadı’
O.G.T.’nin göbek kordonundaki baskıyı rahatlatmak için epiyotomi yaptığını, kristaller hareketi ile bebeğin doğumunu gerçekleştirdiğini anlattığı kararda vurgulandı. Kararda O.G.T.’nin ebelerin doğumları gerçekleştirebildiğini söylediği de tabir edildi. Kararda, tabibin bu olaydan ebenin esasen multipar olan anne Gülseren’in doğumunu gerçekleştirmesi gerektiğini söylediğine dikkat çekilerek, “Bebeğin çıkışını eliyle ittirip, üstelik prolabe olan göbek kordonunu nazaran engellememesi gerekirdi. 1974 yılından bu yana bu türlü bir olay yaşanmadı. Yaşatılan bu olaydan ötürü çok üzgünüm” tabirleri de yer aldı. İsimli tıp ve yargılama sırasında alınan eksper raporlarının da bu konular konusunda bir kıymetlendirme bulunmadığına dikkat çekildi. İlgili raporlarda tabibin ve ebenin doğumdaki rolü, tabibin doğumun başından itibaren ameliyathanede olması gerekip gerekmediği, erken müdahale olsaydı; bebeğin kurtarılıp, kurtarılamayacağı üzere durumlar tartışılmamakla birlikte, kelam konusu raporun davacıların itirazlarını da karşılar mahiyette olmadığı da belirtildi.
3 kişilik uzman heyeti oluşturulacak
Yargıtay, üniversite öğretim üyelerinden, bayan doğum konusunda uzman ve akademik mesleğe sahip şahıslardan 3 kişilik bir eksper heyeti oluşturulmasına, ebe ile hekimin doğum sırasındaki rolleri ve sorumluluklarının tartışılmasına, tabibin doğumun başından itibaren ameliyathanede olmasının gerekip gerekmediği, şayet olsaydı; bebeğin kurtarılıp kurtarılamayacağı üzere konularda, nedenlerinin açıklanmasını da kapsayan rapor alınmasına da hükmetti. Bozma kararı sonrasında, 19 Nisan’da dava İzmir 6’ncı Tüketici Mahkemesi’nde yine görülmeye başlandı. Mahkeme, Yargıtay kararında da belirtildiği üzere açıkta bırakılan ve cevaplanmayan konuları ele alacak, avukat Seyit Mehmet Akyüz ve müvekkillerinin itiraz ettiği noktaları kıymetlendirecek bir uzman heyeti oluşturulmasına karar vererek, duruşmayı erteledi.
Bebeklerini kaybeden çiftin avukatı Seyit Ahmet Akyüz, “Adaletin geç de olsa yerini bulacağını umuyoruz. Soruşturma ve yargılama sırasında alınan eksper raporlarının, bizim itirazlarımıza ve var olduğunu söylediğimiz kusurlara hiçbir yanıt vermediğini söylemiştik” dedi.
