Danıştay 13. Daire, Kanal İstanbul projesi kapsamında “Halkalı-Ispartakule Ortası Demiryolu Sınırı İnşaatı” ihalesini hukuka alışılmamış bularak iptal etti. “Pazarlık usulü” prosedürüyle yapılan ihalede gerekli açıklık ve rekabetin sağlanmadığı belirtilen kararda, ihalenin Kamu İhale Kanunu’nun 21/b fıkrasında aranan “ivedilik şartını” taşımadığı vurgulandı.
DW Türkçe’den Alican Uludağ’ın haberine göre Danıştay, kararın “kesin nitelik” taşıdığına dikkat çekerek “karar düzeltme yolu“nun da kapalı olduğuna hükmetti.
Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü, “Halkalı-Kapıkule Yeni Demiryolu İnşaatı Kapsamında Halkalı-Ispartakule Ortası (Kanal İstanbul Geçişi) Demiryolu Sınırı İnşaatı ile Elektromekanik Sistemlerinin Temini ve Yapımı” ihalesini 28 Haziran 2021 tarihinde gerçekleştirmişti.
İhalede doğal afet, salgın hastalık, can yahut mal kaybı tehlikesi üzere ani ve beklenmeyen yahut imal tekniği açısından özellik arz eden durumlarda uygulanan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21/b hususu kapsamında ilansız olarak pazarlık metodu yöntemi uygulandı. İhale konusu imal işi, “ivedi” olarak yapılması zarurî olan işler ortasında gösterildi.
Bakanlık, bu kapsamda ihaleye 9 firma davet ederken 5 firma da teklif verdi. Ekonomik açıdan en uygun teklif, 3 milyar 111 milyon 362 bin 15 TL bedelle Gülermak-Yapı ve Yapı-Taşyapı iştirakinden geldi. İhaleyi, bu paydaşlık kazandı. Kelam konusu sınırın, Küçükçekmece Gölü ile ileride yapılacak Kanal İstanbul projesinin altından geçecek biçiminde çift tüp tünel biçiminde yapılması planlandı.
Ancak Modifalt İnşaat Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, işin açık ihale ile yapılmamasının yasaya karşıt olduğu argümanıyla dava açtı. Ankara 18. Yönetim Mahkemesi, 14 Ekim 2021 tarihinde ihalenin iptali talebini reddetti. İşin imal tekniği açısından özellik arz eden bir iş olduğunu ve ivedilik koşulunun gerçekleştiğini vurgulayan mahkeme, bu nedenle pazarlık adabı yapılmasında hukuka karşıtlık olmadığını savundu. Fakat davacı şirket, bu karara itiraz etti.
Bakanlığın gönderdiği savunma
Danıştay’a savunma gönderen Bakanlık, ihalenin üretim tekniği açısından özellik arz ettiğini belirterek özel teknolojik/teknik ekipmanların temin mühletinin uzun olduğunu argüman etti.
Halkalı-Kapıkule demiryolu sınırının tüm fazlarıyla tek bir entegre demiryolu sistemi olarak açılmasının planlandığını belirten Bakanlık, aksi takdirde projenin tamamlanan kısımlarının atıl olarak bekleme riski bulunduğunu savundu. Bakanlık, tüneli barındıran bu sınır bölümünün üretiminin başka işlere yetiştirilmesinin devam eden işlerin kredi mukavelelerinde idarece taahhüt edildiğini de kaydetti.
Danıştay ihaleyi iptal etti
İtirazı görüşen Danıştay 13. Daire, oyçokluğuyla dava konusu sürecin iptaline ve yönetim mahkemesinin kararının kaldırılmasına hükmetti. Danıştay, “kesin” olarak verilen karara karşı “düzeltme yolu”nun da kapalı olduğunu karara yazdı.
Kararın münasebetinde, pazarlık yordamının uygulanabilmesi için 21. hususun (b) bendinde sayılan koşullardan bağımsız olarak bunlarla birlikte aranması gereken kaidelerden olan “ivedilikten” kastın, hem ihale sürecinin bir an evvel tamamlanması hem de ihale konusu işin kamu hizmetinin kesintiye uğramaması için mümkün olan en kısa vakitte bitirilmesi manası taşıdığı ve üretim tekniği açısından özellik arz ettiği ileri sürülen işlerde de birebir koşulun birlikte aranacağı belirtildi.
Bu bakımdan dava konusu işin bitirilme mühletinin “1170” gün olarak belirlenmesinin ivedilik kaidesi ile bağdaşmadığı vurgulanan kararda, “Davalı yönetimin pazarlık yolu ile ihale yapma münasebetlerinin işin mühletinin 1170 gün olarak belirlenmesi hususu göz önüne alındığında istisnai bir yol olan pazarlık yöntemi ile ihaleye çıkılması için geçerli sebep olarak görülemeyeceği anlaşılmaktadır” denildi.
‘Rekabetin sağlanmasında kamu faydası var’
Bu prestijle gereksinimlerin en düzgün halde, uygun kurallarda ve vaktinde karşılanabilmesi için açıklık ve rekabetin sağlanmasının kamu faydası açısından gerekli olduğu tabir edilen kararda, “4734 sayılı Kanun’un 21/b unsurunda belirtilen kuralların oluştuğuna dair hukuken geçerli bir neden gösterilmeksizin kelam konusu ihalenin pazarlık metodu ile gerçekleştirilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığından, davanın reddi istikametindeki Yönetim Mahkemesi kararında tüzel isabet görülmemiştir” sonucuna varıldı.
